Ich möchte meine Selbstwahrnehmung mitteilen, insoweit sie das Verhältnis von Vernunft und (meiner) Beziehung zu Gott betrifft. Ich tue dies unter einer Prämisse ganz im Sinne Immanuel Kants (den ich hier um Geleit gebeten habe):


Dass mir Gott nahe ist - in dem Sinne, dass ich mich aufgehoben weiß in seiner Liebe und zugleich gefordert von ihr -, ist keine Einsicht meines Verstandes, schließe ich nicht aus Gottes Wort in der natürlichen und in der geistigen Welt (sinngemäß von dir so gesagt), sagt mir nicht die Vernunft. Es sagt mir auch keine äußere Instanz wie etwa eine irgendwo und irgendwie objektivierte Religion oder Glaubenstradition. Es ist eine Angelegenheit zwischen Gott und mir, die einfach ist. Ich zögere, meinen Anteil an dieser Angelegenheit "Glauben" zu nennen. Als mein Schatz noch lebte, "glaubte" ich auch nicht an seine Liebe, sondern wusste ich, weil sie sich mir erwies: sie ist da. Ebenso spüre ich, wie mich Gottes Hand birgt und beansprucht, und dass das so ist, glaube ich nicht meiner gedanklichen - intellektuellen oder spirituellen - Aktivität zu verdanken, sondern nur Ihm, der sich mir - ich weiß nicht warum - erweist.
Wenn ich sozusagen von außen her über diesen Sachverhalt reflektiere, komme ich nicht umhin zu bekennen, dass auf mich der Kantsche Begriff der "religiösen Schwärmerei" zutrifft:


Mir leuchtet ein, dass und warum Kant die "vermeinte innere Erfahrung (Gnadenwirkungen)" so beurteilt:


Die "Schwärmerin" JoHanna ist die ganze JoHanna; wegen ihrer "Schwärmerei" befindet sich JoHanna in keinem "Spagat".
Zur Ganzheit JoHannas gehört allerdings auch, dass sie sich selbst kein X für ein U vormachen will. Im Klartext: Meine innere Erfahrung ist jenseits vernünftiger Erkenntnis; dagegen hat aber die Vernunft, soweit mein transzendentales Selbst-Bewusstsein zu ihrem Gebrauch als seiner Leit- und Kontrollinstanz fähig ist, nichts einzuwenden, und zwar deshalb nicht, weil sie von der Gnadenerfahrung nicht behindert, sondern zu besonderer Aktivität aufgefordert ist und weil sie beim Erkennen der moralischen Pflicht nicht im Widerspruch zu jener inneren Erfahrung steht, sondern mit ihr zusammenklingt. Wäre es anders, dann würde ich zweifeln, dass es mit meinem Gefühl etwas Heiliges, Erhabenes, Rechtes auf sich hat, und mich nach Kräften bemühen, es zu überwinden.
Schmunzelnd lese ich, dass mein Freund Kant vom "Wahnsinn der Schwärmerei" (a.a.O., S. 102) schrieb; hat doch auch er - zu Recht - geschwärmt: vom bestirnten Himmel über ihm und dem moralischen Gesetz in ihm, und hat sein ganzes Denken auf Unbeweisbares, aber - zu Recht - als notwendig Erachtetes gegründet: die Unsterblichkeit der Seele, die Freiheit des Willens und die Existenz Gottes. Im Wähnen überschreitet halt auch ein großer Denker seine Grenzen; und er muss es, weil wir unser Menschsein bloß mit der Erkenntnis der Kausalitäten in der Natur überhaupt nicht hinreichend bestimmen, ausfüllen und würdigen könnten.

JoHanna will sich auch von anderen kein X für ein U vormachen lassen. Im Klartext: Ich sehe zu, dass ich zwischen Annahmen (X) und Aussagen (U) unterscheide. Sätze wie "die Weisheit des Korans ist die Weisheit Gottes" oder wie "Gott ist dreifaltig" sind religiöse Annahmen, sind Glaubensinhalte, beruhen auf der Aufnahme, Wertschätzung und Deutung von Offenbarungen oder Traditionen. Sie erschließen sich nicht auf dem Wege der Vernunft; konträr: sie sind ausschließlich abhängig von einem besonderen Wort, das von Gott empfangen zu haben glaubwürdige Menschen glaubwürdig verkündet haben. Ihnen zu folgen ist Glaubenssache. Es ist nicht unbedingt unvernünftig, aber ich sehe nicht, wie es von der Vernunft bestimmt sein könnte, die zu gebrauchen im Vermögen eines sumerischen Mathematikers vor 4000 Jahren ebenso lag wie in dem eines gallischen Druiden vor 2000 Jahren oder in dem eines Ayatollah Chomeini vor 30 Jahren oder in dem einer zeitgenössischen deutschen Physikerin Merkel oder in dem eines fiktionalen Halb-Vulkaniers Spock in 160 Jahren.
Ich kann glauben, dass "die Weisheit des Korans die Weisheit Gottes" ist und könnte meine Nachbarin vielleicht überreden, dies ebenfalls zu glauben, aber überzeugen könnte ich sie nicht. Ich kann glauben, dass "Gott dreifaltig" ist, aber ich kann niemanden überreden, dies auch zu glauben, vom Überzeugen ganz zu schweigen; könnte das irgend jemand?

»Auf sich allein gestellt, gelangt die menschliche Vernunft nie, in keinem Status ihrer Existenz, zur Kenntnis der heilsnotwendigen Wahrheit.« (Ein Gedanke von Albertus Magnus und von Thomas von Aquin, zitiert nach Schmaus: Der Glaube der Kirche. Band I: Grundlegung, Offenbarung, Kirche, Theologie.)

Man kann sich (wie es Kierkegaard eindrucksvoll tat) Gedanken machen, inwieweit sich Abraham bei den wesentlichen Entscheidungen, die er in seinem bemerkenswerten Leben zu treffen hatte, von "auf sich allein gestellter" Vernunft leiten ließ und/oder von bedingungslosem Gehorsam gegenüber seinem Gott, der ihm seinen Willen in exklusiv an ihn persönlich gerichteten Direktiven offenbarte. Man kann natürlich sagen, dass vernünftig zu handeln und Gottes direkten Befehlen bedingungslos zu gehorchen auf dasselbe Resultat hinauslaufe. In beiden Fällen wird tatsächlich eine Pflicht bewusst, aber die Prozesse dieses Bewusstwerdens halte ich für vollständig unterschiedlich. Wer sagte Abraham, der im Begriffe stand, seinen Sohn zu schlachten, er solle davon ablassen? Die Vernunft? Oder der Engel des HERRN? Oder sind Vernunft und Engel des HERRN ein und dasselbe? Wer aber war es dann kurz zuvor, dem Abraham gehorcht hatte, so dass er seinen Sohn als Brandopfer darzubringen sich anschickte? Sicherlich nicht die Vernunft, zu der Abraham doch erst kam, als er das religiöse Menschenopfer ein für alle Male über den Bord des Glaubensschiffes warf!
Die ganze Abrahamsgeschichte (wie ich sie im Buch Genesis lese) kann betrachtet werden als ein Plädoyer gegen den Gebrauch der "auf sich allein gestellten" Vernunft und für den bedingungslosen Gehorsam gegenüber dem sich in wortwörtlichen Anweisungen offenbarenden Gott. Manche lesen sie freilich auch mit genau umgekehrter Bedeutung. Gleichviel - abgesehen vielleicht von der neutestamentlichen Ostergeschichte und der koranischen Al-Khadir-Geschichte kann der Kontrast zwischen eigenständigem Vernunftsurteil und gehorsamem Offenbarungsglauben kaum stärker dargestellt werden als in der (biblischen) Abrahamsgeschichte.

Ich will mit diesen Überlegungen nur zum Ausdruck bringen, dass das Verhältnis des Menschen zu Gott schon deshalb nicht hinreichend von der Vernunft her bestimmt ist, weil Gott den Menschen - heilsgeschichtlich relevant - offenbarte/offenbart, dass er mit ihnen andere Pläne vorhat, als sie sich mit ihrer wie hoch auch immer entwickelten Vernunft vorstellen können. Gäbe es keine Offenbarungen, wäre der Mensch mit seiner Vernunft auf sich allein gestellt und stünde vermutlich, wie man so sagt, auf gänzlich verlorenem Posten. (Wieso sonst wäre dem Barmherzigen eingefallen, ab und zu Tacheles mit seinen Menschlein zu reden, Bündnisse mit ihnen zu schließen, ihre Hoffnung zu wecken, seine Liebe zu erklären?)

Von muslimischer Seite höre ich, dass die Vernunft als Gabe Gottes der Grundpfeiler seriösen Glaubens sei. Zugleich wird behauptet, dass vernunftbestimmter, "seriöser Glauben" durch die Inhalte des Koran bestimmt sei.
Nun ergaben und ergeben sich die Inhalte des Koran aber gerade nicht aus Einsichten der aktiven Vernunft, nicht einmal aus denen Mohammeds.
Sie sind ihm als einem Menschen in (s)einem besonderen historisch-regionalkulturellen Zusammenhang von einem Gottesboten diktiert worden.
Beim Diktat, das weiß jeder Schüler und jede Sekretärin, ist die Gabe, Gegebenes dem Sinn nach zu verstehen, nur insofern gefordert, als sonst gar keine Wörter und Sätze diktatgetreu transkribiert werden könnten. Einsicht umfasst weit mehr als solches rezeptiv-reproduktives, vor allem grammatisches, nur untergeordnet semantisches Verstehen.

Der Koran ist nicht auf die Vernunft Mohammeds zurückzuführen, sondern auf die Offenbarung, die er erhielt, an die er glaubte und die er als gehorsamer Knecht Gottes wortgetreu weitergab.
Dass die im Koran letztgültig niedergelegte Rede Gottes an die Menschen als solche notwendigerweise die gedankliche Substanz aller Vernunft sei, ist als glaubensbestimmte Annahme - und nur als solche - eine vertretbare Setzung, jedenfalls vernünftiger Kritik entzogen. Sofern sie hingegen selbst als vernunftbestimmt deklariert würde, stünde sie quer zum metalogisch vertretbaren Vernunftgebrauch.

There are no comments to this entry.